[東海若手セラミスト懇話会/第 33 回夏期セミナ]
[日本セラミックス協会東海支部]
開催日:2006 年 7 月 6 日(木),7 日(金)
会場:グリーンホテル三ケ根(愛知県幡豆郡幡豆町)
参加人数:121 名(一般 46 名,学生 75 名)
発表件数:53 件(招待講演 3, 学位論文紹介 1, 海外報告 1, 一般 13, 学生 35)
参加者アンケートにご協力をいただき誠にありがとうございます。貴重なご意見として参考にし,今後の運営に役立てさせていただきます。
(東海若手セラミスト懇話会運営委員会)
問 1:所属について | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
一般 | 学生 | 合計 | 企業 | 公的研 究機関 |
大学教員 高専教員 |
B4 | M1 | M2 | D | 学年 不明 |
5 | 7 | 11 | 13 | 25 | 23 | 2 | 6 | 92 | |
問 2:今回の講演会を何で知りましたか? | |||||||||
1. 学会誌会告 | 1 | 1 | 2 | ||||||
2. ホームページ | 2 | 4 | 6 | ||||||
3. 知人(上司,教員) | 15 | 64 | 79 | ||||||
4. その他 | 5 | 0 | 5 | ||||||
問 3:夏期セミナー開催時期について | |||||||||
1. 5〜6月が良い | 4 | 28 | 32 | ||||||
2. 7月が良い | 16 | 41 | 57 | ||||||
3. 8月が良い | 2 | 0 | 2 | ||||||
4. その他 | 0 | 0 | 0 | ||||||
問 4:参加費(一般 20000 円,学生 9000 円)について | |||||||||
1. 高い | 9 | 24 | 33 | ||||||
2. 適切 | 12 | 42 | 54 | ||||||
3. 安い | 0 | 2 | 2 | ||||||
問 5:会場までの交通の便について | |||||||||
1. 便利だった | 0 | 10 | 10 | ||||||
2. 不便だった | 14 | 42 | 56 | ||||||
3. どちらとも言えない | 9 | 17 | 26 | ||||||
問 6-1:Webサイトを見て、参加あるいは発表するかを判断するための十分な情報が得られましたか? | |||||||||
1. 十分 | 15 | 15 | 30 | ||||||
2. 不十分 | 0 | 3 | 3 | ||||||
3. 見てない | 7 | 50 | 57 | ||||||
問 6-2:テーブルディスカッションのプログラム公開時期 (6月2日) について | |||||||||
1. 十分に早い | 3 | 6 | 9 | ||||||
2. 普通 | 22 | 60 | 82 | ||||||
3. 遅い | 0 | 0 | 0 | ||||||
4. 不要 | 0 | 0 | 0 | ||||||
問 6-3:招待講演の要旨公開時期 (6月28日) について | |||||||||
1. 十分に早い | 2 | 5 | 7 | ||||||
2. 普通 | 21 | 62 | 83 | ||||||
3. 遅い | 1 | 0 | 1 | ||||||
4. 不要 | 1 | 0 | 1 | ||||||
問 6-4:テーブルディスカッションの要旨公開時期 (6月29日) について | |||||||||
1. 十分に早い | 3 | 5 | 8 | ||||||
2. 普通 | 20 | 61 | 81 | ||||||
3. 遅い | 1 | 1 | 2 | ||||||
4. 不要 | 1 | 0 | 1 | ||||||
問 7-1:招待講演の内容について | |||||||||
1. 大変満足 | 8 | 17 | 25 | ||||||
2. 満足 | 10 | 33 | 43 | ||||||
3. 普通 | 2 | 17 | 19 | ||||||
4. 不満 | 0 | 2 | 2 | ||||||
問 7-2:招待講演で聴いてみたいまたは興味のある研究分野は何ですか?(複数回答可) | |||||||||
1. 機能性材料 | 7 | 28 | 35 | ||||||
2. 構造材料 | 2 | 16 | 18 | ||||||
3. 生体材料 | 7 | 11 | 18 | ||||||
4. 分析評価 | 5 | 8 | 13 | ||||||
5. 環境関連材料 | 5 | 21 | 26 | ||||||
6. プロセッシング | 7 | 2 | 9 | ||||||
7. その他 | 1 | 2 | 3 | ||||||
問 8-1:ショートプレビューについて、テーブルディスカッションに対して役立ちましたか? | |||||||||
1. 満足 | 7 | 30 | 37 | ||||||
2. 時間が短い | 4 | 13 | 17 | ||||||
3. 不必要 | 9 | 26 | 35 | ||||||
問 8-2:テーブルディスカッションでは、十分な議論ができましたか? | |||||||||
1. 大変満足 | 2 | 6 | 8 | ||||||
2. 満足 | 11 | 29 | 40 | ||||||
3. 普通 | 6 | 33 | 39 | ||||||
4. 不満 | 0 | 1 | 1 | ||||||
問 8-3:発表形態について、どのような形式が良いですか? | |||||||||
1. 今回のようなテーブルディスカッションが良い | 14 | 51 | 65 | ||||||
2. ポスターの方が良い | 2 | 3 | 5 | ||||||
3. どちらでも良い | 5 | 15 | 20 | ||||||
4. その他 | 0 | 0 | 0 | ||||||
問 8-4:発表の時間帯について | |||||||||
1. 今回の時間帯(20:30〜)で良い | 18 | 54 | 72 | ||||||
2. もっと早い時間帯(夕食前)が良い | 3 | 12 | 15 | ||||||
3. 2日目が良い | 0 | 2 | 2 | ||||||
4. その他 | 1 | 1 | 2 | ||||||
問 9-1:招待講演と研究発表の時間配分について | |||||||||
1. 招待講演の時間を増やすべき | 1 | 21 | 22 | ||||||
2. 研究発表の時間を増やすべき | 2 | 7 | 9 | ||||||
3. このままで良い | 18 | 41 | 59 | ||||||
問 9-2:ベスト質問賞の設定について | |||||||||
1. 現在の設定で良い | 15 | 52 | 67 | ||||||
2. 受賞対象を一般参加者にも拡大してほしい | 2 | 8 | 10 | ||||||
3. 不必要 | 3 | 6 | 9 |
問 10:参加された感想、会運営に関するご意見をお聞かせください。 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1. | 海外報告が面白かった(M2) | ||||||||
2. | テーブルディスカッションはA〜Cの3分割がよい[現在4分割] (M2) | ||||||||
3. | 来年も参加したい(M2) | ||||||||
4. | 2日目は寝不足になるので、海外報告などくだけた内容がよい(M2) | ||||||||
5. | いろいろな人と議論できた(M2) | ||||||||
6. | 朝が早い(M2) | ||||||||
7. | 自分の研究以外の情報が得られてよかった(M2) | ||||||||
8. | 非常に楽しかった(M1) | ||||||||
9. | 自分の研究に応用できる情報が得られてよかった(M1) | ||||||||
10. | ビールよりもチューハイを増やして欲しい(M1) | ||||||||
11. | とても雰囲気がよく、たくさんの人と話しやすい。同じような若手の方々と研究の話ができたことは、とてもよい刺激になった(M1) | ||||||||
12. | 楽しかった(B4) | ||||||||
13. | 普段聞くことのない分野の話が聞け、有意義だった(B4) | ||||||||
14. | 他大学の研究結果を見ることは勉強になった(B4) | ||||||||
15. | 今後もこのセミナーを続けて欲しい(B4) | ||||||||
16. | 日程を金−土にして欲しい(大学教員) | ||||||||
17. | 2日目の開始を9:30くらいにして欲しい(大学教員) | ||||||||
18. | とても楽しく過ごせました。委員の皆様に感謝します(大学教員) | ||||||||
19. | テーブルディスカッションでの写真撮影は、会場で発表者を探すのに役立った(企業) | ||||||||
20. | 木曜の午後から開始して、招待講演を金曜日の午後にするのはどうか?(企業) |
アンケート担当:加藤 充次,板原 浩,荒川 修一
2006年07月22日